Ich biete seit über 19 Jahren Versicherungsprogramme für Marineclubs an. Wenn ich genau diese Frage einem Raum voller Versicherer und Versicherungsmakler stellen würde, die in diesem Spezialsegment tätig sind, wäre ich mir ziemlich sicher, dass es ein ohrenbetäubendes Geschrei geben würde, wenn jeder seine eigene Haustierpolitik oder -regelung als die beste bezeichnen wollte Versicherungsoption für Segeln, Segeln, Kreuzfahrten und jeden anderen maritimen Club. Eine Reihe von Pfeifen, Glocken und anderen Rinky-Dinks würde sehr detailliert vorgeführt, ohne Zweifel eher aus Sicht des Anbieters als eines Segelclubs. Schließlich haben Verkäufer etwas zu verkaufen und können sich selten der Gelegenheit widersetzen, verkauft zu werden – selbst wenn die Chancen so furchterregend sind wie diese Nachfrage nach heldenhaften Ausmaßen -, was normalerweise bedeutet, noch lauter zu schreien.

Es ist so ziemlich das gleiche Szenario, wenn es um Versicherungsmarketing in diesem spezialisierten Teil der Marine Leisure Industry geht. Es gibt viel Lärm von einer zunehmenden Anzahl von Teilnehmern, wobei jeder versucht, Aufmerksamkeit zu erlangen, indem er lauter ist als alle anderen. Viel Lärm, aber nur sehr wenig Differenzierung, und jeder bietet eine “maßgeschneiderte” Abdeckung mit vielen “einzigartigen” Funktionen. Wie um alles in der Welt kann ein Segelclubkomitee genau entscheiden, welche Option für seinen Club und seine Mitglieder die beste ist?

Vor diesem Hintergrund kündigte die Royal Yachting Association (RYA) im April dieses Jahres Änderungen der Versicherungsanforderungen für ihre zugelassenen Schulungszentren an: Die öffentliche Haftung (Public Liability, PL) soll auf ein Mindestentschädigungslimit von 3.000.000 GBP und von größerem Interesse angehoben werden Genehmigte Zentren müssten für ihre Schulungsaktivitäten eine Berufshaftpflichtversicherung in Höhe von 500.000 GBP (Professional Indemnity, PI) abschließen.

Auf den ersten Blick schien dies ein vernünftiger Schritt zu sein. In erster Linie wird derzeit ein PL-Limit von 3.000.000 GBP als das vernünftige Minimum angesehen, obwohl ein Trend des “Entschädigungskriechens” in den letzten Jahren zu einem Anstieg der PL-Grenzwerte geführt hat. Zweitens sind professionelle Dienstleistungen, einschließlich “Beratung”, im Rahmen der normalen PL-Versicherungsformulierungen (einschließlich Freizeitrichtlinien für den Seeverkehr) ausdrücklich ausgeschlossen, wenn sie gegen eine Gebühr angeboten werden und wenn natürlich Schulungen gegen eine Gebühr angeboten werden, würde man einige Ratschläge erwarten von einem Ausbilder vermittelt werden. Schulungen und Beratung sind daher normalerweise in einer PI-Police versichert, weshalb die neue Anforderung als vernünftiger Schritt erschien.

Man kann nur spekulieren, wie die Bekanntgabe der neuen Anforderungen von den Ausbildungszentren aufgenommen wurde – insbesondere von den gemeinnützigen Segelclubs an der Basis, für die jedes Pfund zählt. Eine Anhebung der PL-Versicherung auf ein Limit von 3 Mio. GBP würde die Bank wahrscheinlich nicht brechen, aber PI könnte möglicherweise eine ganz andere Sache sein. Erstens kann PI im Seeverkehr aufgrund eines begrenzten Marktappetits selbst bei relativ niedrigen Deckungsgrenzen teuer sein. Zweitens, wenn Kinder und / oder schutzbedürftige Erwachsene an Aktivitäten beteiligt sind, nimmt der Marktappetit noch mehr ab, was zu einer weiteren Knappheit führt, die zu noch höheren Preisen führen könnte.

Wenn die Vereine die Nachrichten weniger als begeistert aufgenommen haben, fragt man sich, wie bestimmte Versicherer und Versicherungsmakler auf die Aussicht reagiert haben könnten, dass so etwas wie ein Game Changer angekündigt wird – aus genau den gleichen Gründen wie oben. Versicherer, weil PI für viele von ihnen ein Gräuel ist, und Makler, weil der Zugang zu einem Markt, der bereit ist, im Gegenzug für den erforderlichen Deckungsumfang schmackhafte Tarife anzubieten, nicht einfach wäre.

Zweifellos atmeten alle erleichtert auf, als die RYA nur fünf Monate später, im September, bekannt gab, dass die Berufshaftpflichtversicherung keine Verpflichtung sein würde, solange die Haftpflichtversicherung eines Zentrums eine Verlängerung für ihre Ausbildung vorsah Aktivitäten einschließlich Entschädigung für Körperverletzung der Teilnehmer.

Führen Sie ein sorgfältiges Scannen von Kleingedruckten in Richtlinienformulierungen durch interessierte Parteien durch, um sicherzustellen, dass sie die folgenden Anforderungen erfüllen, die bis zum 1. Februar 2016 umgesetzt werden sollen:

“Der Zweck der Haftpflichtversicherung besteht darin, die RTC und ihre Ausbilder zu entschädigen, wenn ein Dritter (der ein Student, ein Kunde oder ein Mitglied der Öffentlichkeit sein kann) aufgrund der RTC oder des Ausbilders Personenschäden oder Sachschäden erleidet fahrlässige Handlungen oder Unterlassungen, und die RTC und / oder ihre Ausbilder sind / sind verpflichtet, den Geschädigten zu verteidigen und / oder Schadenersatz zu zahlen. Die RTC muss daher sicherstellen, dass alle direkt von der RTC beschäftigten oder beauftragten Ausbilder von der Öffentlichkeit der RTC abgedeckt werden Haftpflichtversicherung Die Haftpflichtversicherung der RTC muss sich erstrecken, um die RTC und ihre Ausbilder zu entschädigen, wenn fahrlässige Ratschläge oder Anweisungen der RTC oder ihrer Ausbilder Personenschäden oder andere Schäden oder Verluste verursachen und die RTC und / oder ihre Ausbilder erforderlich sind / sind den Anspruch zu verteidigen und / oder Schadensersatz zu zahlen “(RYA Training Notice TN 07-15 vom 7. September 2015).

Hilfreicherweise sagt die Aussage allen genau, was der Zweck des PL-Covers ist. Wie bringen wir dies dann mit den Ausschlüssen in Bezug auf Schulung und Beratung in Einklang? Nun, Versicherer haben dies auf verschiedene Weise angegangen. Zum Beispiel wird behauptet, dass der ausdrückliche Ausschluss in ihrem Versicherungsvertrag nicht für den betreffenden Club oder das betreffende Zentrum gelten würde, solange sie in der Geschäftsbeschreibung in ihrem Deckungsplan “Training” angeben. Ein anderer gilt für eine meiner Meinung nach “sicherere” Option für den Club, indem er eine spezifische Bestätigung vorlegt, die bestätigt, dass der Unterricht abgedeckt ist.

Alles ist in Ordnung: Das Zentrum wird für den Fall einer Verletzung Dritter entschädigt, die durch fahrlässige Handlungen oder Unterlassungen seiner Ausbilder in Bezug auf die erteilten Ratschläge und Anweisungen verursacht wurde. Ja? Nun, eigentlich nicht unbedingt.

Erinnern Sie sich an all die Versicherer und Versicherungsmakler, die früher darüber geschrien haben, wer die besten Eigenschaften und Vorteile hat? Nun, es ist Zeit, die Zähne zusammenzubeißen und zuzuhören, was einige von ihnen zu sagen haben, insbesondere über “Körperverletzung”. Ein Versicherer definiert Körperverletzung als “Tod, Krankheit, Krankheit oder Nervenschock”. Ein anderer definiert es als einfach “Tod, Verletzung oder Krankheit”. Noch ein Drittel als “Alle körperlichen Verletzungen eines Dritten, einschließlich Tod, Krankheit, Krankheit, Geistesverletzung, Angst oder Schock infolge einer solchen Körperverletzung”.

Wenn Sie nicht eingenickt sind, sehen Sie möglicherweise die [not so] subtile Unterschiede zwischen den 3 Definitionen. Der erste beinhaltet Nervous Shock, aber was genau ist das? Nun, die rechtliche Definition von Nervenschock ist eine psychische Erkrankung, die über Trauer oder emotionale Belastung hinaus bis zu einer anerkannten psychischen Erkrankung reicht. Dies steht im Gegensatz zu dem dritten Beispiel, das psychische Verletzungen, Qualen oder Schocks umfasst, die nicht so weit fortgeschritten sind wie der Nervenschock und daher möglicherweise einen besseren Deckungsumfang bieten, als ob eine der beschriebenen Bedingungen zu einer psychischen Erkrankung geführt hätte, als die Deckung noch bestehen würde effektiv sein. Umgekehrt besagt das erste nicht, dass ein Nervenschock aus einer Körperverletzung resultieren muss, während das dritte Beispiel nur die Geistesverletzung, die Angst oder den Schock (und die Krankheit oder Krankheit) abdeckt, wenn sie aus einer Körperverletzung resultiert. Die zweite Definition bietet keinen Deckungsumfang für irgendeine Form von seelischer Angst oder Krankheit.

Also, welche Option würden Sie bevorzugen oder ist es Ihnen, Ihrem Club oder Ihren Mitgliedern überhaupt wichtig? Am Ende des Tages scheinen sie alle “das Kästchen anzukreuzen”, was die Absicht der RYA ist.

Wir müssen jedoch überlegen, was die Absicht der Versicherung ist. Soll der Verein, das Zentrum und die Ausbilder im Falle von Verletzungen entschädigt werden, die während des Trainings selbst auftreten – dh während des tatsächlichen Unterrichts auf und neben dem Wasser – oder etwas anderes? Was ist mit der Wirksamkeit des Trainings? Was ist, wenn jemand mehrere Monate nach dem Training eine Verletzung oder einen Schaden erleidet und behauptet, dies sei auf einen Fehler oder eine Auslassung während des Trainings zurückzuführen? In diesem Szenario hätte der Club oder das Zentrum mit ziemlicher Sicherheit keinen Schutz vor seiner Haftpflichtversicherung.

Darüber hinaus fordert der Auszug aus der RYA-Schulungsnotiz TN 07-15 (oben) Deckung in Bezug auf “sonstige Schäden oder Verluste”. Während Schäden an Eigentum Dritter normalerweise gedeckt würden, bedeutet “sonstiger Verlust” vermutlich eine andere Form von Verlust (z. B. rein finanzieller Art) als Verletzung oder Beschädigung, die tatsächlich nicht unter den PL-Abschnitt fallen würde und normalerweise einen PI erfordern würde Politik zum Schutz dieser Art von Haftung.

Schauen wir uns einige andere Szenarien an, die sich auf Clubs und deren Komitees auswirken könnten:

Stellen Sie sich vor, es gibt einen Vorfall in einem Club oder Zentrum, bei dem jemand unter Anleitung schwer verletzt wird und das Zentrum vom Health & Safety Executive (HSE) strafrechtlich verfolgt wird. Was wäre, wenn die PL-Deckung, von der Sie dachten, dass sie Sie für 3 Mio. GBP abdecken würde, eine innere Grenze von 50.000 GBP in Bezug auf Anwaltskosten für HSE-Strafverfolgungsmaßnahmen hat und keine Prämien abdeckt? £ 50.000 werden bald in Rechtskosten aufgefressen. Aber hey – das Cover ist genau das Richtige.

Darüber hinaus verfolgt die HSE nach dem Vorfall nicht nur die juristische Person, die das Schulungszentrum ist, sondern auch die Direktoren und / oder leitenden Angestellten des Clubs. Es gibt keinerlei Schutz für sie im Rahmen ihrer PL-Versicherung, auch nicht für Rechtskosten.

Ein Clubkomitee beschließt, ein Mitglied auszuschließen, das anschließend rechtliche Schritte gegen den Club einleitet. Wenn ein Club-Freiwilliger oder Angestellter den Club wegen Belästigung oder Diskriminierung verklagt, beschließt eine Gruppe von Mitgliedern, rechtliche Schritte gegen die Clubamtsträger einzuleiten, da sie der Ansicht sind, dass die Amtsträger nicht im besten Interesse des Clubs oder seiner Mitglieder gehandelt haben. Hier sehen wir weitere Beispiele, bei denen es keinen Schutz für den Club oder seine Offiziere im Rahmen der PL-Versicherung des Clubs gibt – aber es ist “das Kästchen”.

Eine Versicherung, die “die Nase vorn hat”, kann günstig sein – oft ein Treiber für einen Club, der nach einer wirtschaftlichen Lösung sucht -, bietet jedoch nicht den maßgeschneiderten lückenlosen Schutz, den Clubamtsträger im 21. Jahrhundert wünschen könnten.

5 Fragen Treuhänder und leitende Angestellte von Segelclubs sollten sich stellen, bevor sie entscheiden, welche Versicherung für Segelclubs die beste ist

1. Was sind die langfristigen Ziele meines Clubs und der Mitglieder?

2. Wenn der Verein strafrechtlich verfolgt würde, wie würde er seine Verteidigung finanzieren?

3. Wenn der Club Entschädigungsprämien außerhalb des Geltungsbereichs seiner Haftpflichtversicherung erhalten würde, wie würde er diese Prämien erfüllen?

4. Wie würde ich Vorwürfe und Anklagen gegen mich verteidigen, die wegen Entscheidungen, Fehlern und Unterlassungen in meiner Eigenschaft als Clubamtsträger erhoben wurden?

5. Möchte ich mein persönliches Vermögen gefährden, entweder während meiner Amtszeit als Clubamtsträger oder nachdem ich zurückgetreten bin?

Dies sind nur einige wenige Fragen, die Sie sich als Clubamtsträger stellen können, um festzustellen, in welchen Schutzbereich Sie möglicherweise investieren möchten, um die Ziele Ihres Clubs, seiner Mitglieder und in der Tat Ihrer selbst zu erreichen. Für einige werden diese Themen wichtig sein, andere werden sie für irrelevant halten, und wenn sie wichtig sind, wird das Konzept des Wertes häufig das des Endergebnisses außer Kraft setzen.

Der Wert liegt natürlich im Auge des Betrachters, aber dennoch würde ich riskieren, dass die “Best Value” -Lösung ein Programm ist, das vollständig auf Ihre Ziele ausgerichtet ist, von guter Sicherheit gezeichnet und mit der besten verfügbaren Prämie geliefert wird – Mit anderen Worten, die beste Versicherung für Ihren Segelclub. Die Unterschiede in den Definitionen der Richtlinienformulierungen sowie die oben beschriebenen Unterschiede im Umfang der Deckung lassen darauf schließen, dass eine einzige “off-the-peg” -Richtlinie, die eine einheitliche Lösung bietet, die alles andere als maßgeschneidert ist, möglicherweise nicht unbedingt die richtige ist beste Option für Ihren Verein oder Ihr Zentrum.